加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

本案是否应该驳回原告的诉讼请求?

发布时间:2009-11-28 10:27:07


   【案情】

    2007年7月15日被告党建锋从原告于成信处借款40000元,并书写借条一份,该笔借款并由被告党学信担保,借条载明借款期限为2007年7月15日至2008年元月15日,该笔借款到期后,被告党建锋未依约还款,后在2008年元月30日由党建锋、于成信、罗建民、高民哲、高会明相互协商,将被告党建锋购买高会明的陕E22230号宇通客车转卖给原告于成信,因党建锋与于成信之间有借款手续,被告党建锋同意其先期支付高会明的购车款12 .5万元,相抵于成信与高会明的购车款,于成信诉请的40000元借款党建锋已用车款相抵。高会明的该车转让总车价款38万元,剩余的车价款高会明与于成信达成支付协议,购车协议第三条载明高会明与党建锋的全部条据作废,后于成信给付高会明车款24.5万元。法庭对高会明作了调查笔录,高会明证明购车款为38万元及被告党建锋支付的购车款12.5万元算在内,由于成信支付了剩余的24.5万元车款,共给付了37万元车款此事结束。

   【分歧】

    第一种意见,原告于成信与被告党建锋在2007年7月15日的借款40000元事实成立,被告党建锋应予偿还。但在2008年元月30日,原、被告协商通过转让陕E22230号宇通客车将被党建锋所欠原告于成信该笔借款40000元已相互抵消,故原告的诉请不予支持,依法应予驳回。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定,驳回于成信的诉讼请求。案件受理费由于成信负担。

   第二种意见:被告党建锋借原告于成信现金40000元,事实成立,被告党建锋应予清偿。关于被告党学信辩称其担保责任属一般担保责任,担保时效已超。但借据上担保责任约定不明,被告党学信应承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定,被告党建锋于本判决生效后十五日内清偿原告于成信借款40000元,并承担自2008年1月15日至判决生效之日的同期同类银行贷款利息,被告党学信对以上款项承担连带清偿责任。案件受理费由被告党建锋负担。

   【评析】

   笔者同意第一种意见。被告党建锋在2007年7月15日借原告于成信现金40000元,原、被告均无异议,该笔借款事实清楚,被告党建锋应予偿还。但在2008年元月30日,原、被告通过转让陕E22230号宇通客车将被告党建锋所欠原告于成信该笔借款40000元已相互抵消,故对原告的诉请不予支持,依法予以驳回。

第1页  共1页
关闭窗口
友情链接: